Достаточно эпохальное постановление вынес Конституционный Суд РФ рассматривая жалобу гражданки, не получившей с исключенной из реестра компании 178 т.р., взысканных по судебному решению.
Существующая судебная практика рассмотрения исков о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества требовала от истца доказать наличие противоправных действий ответчика, направленных на вывод активов.
Конституционный суд решил изменить подход к рассмотрению подобных споров, указал что гражданский кодекс РФ прямо устанавливает, что в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица должна осуществляться только в порядке процедуры банкротства. КС РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства. Суд также указывал, что такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.
Это тем более очевидно в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. Оспоренная норма призвана дать возможность кредиторам привлечь контролировавших ООО лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества перед этими кредиторами. Однако в суде доказывание кредитором недобросовестности действий руководителей исключенного из ЕГРЮЛ ООО объективно затруднено. Это особенно сложно для физического лица — потребителя, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности. Соответственно, предъявление требований к такому истцу, связанных с доказыванием, что причиненный ему вред обусловлен поведением контролировавших ООО лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.
Таким образом, при применении нормы суды должны исходить из того, что именно бездействие лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 52.1 Гражданского кодекса РФ (руководителя, членов коллегиальных органов управления и др.), контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ общество, привело к невозможности исполнения обязательств перед физическим лицом – кредитором ООО, требования которого к обществу удовлетворены судом, пока на основе фактических обстоятельств дела не будет доказано иное.
По сути КС РФ отменил презумпцию добросовестности руководителя и собственников общества при его исключении из ЕГРЮЛ как отсутствующего. Теперь им надлежит доказывать что исключение компании произошло не по их вине. Что крайне затруднительно, т.к. закон обязывает руководителя и собственников не допускать такого исключения.
Внимание! Информация, содержащаяся на сайте, не может служить заменой консультации юриста. Перед совершением любых юридически значимых действий необходимо проконсультироваться со специалистом. Для получения юридической помощи позвоните по телефону +7(980) 72-52-001 или воспользуйтесь чатом. Я Вам отвечу. С уважением, Сергей Шарыгин.
